tag:blogger.com,1999:blog-5183765.post1889518834678541698..comments2023-10-08T16:31:39.248+01:00Comments on O MacGuffin: Ave estrigiformeMacGuffinhttp://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-69510336476693622072009-09-28T10:16:31.866+01:002009-09-28T10:16:31.866+01:00Não é uma questão de me dar jeito neste ou noutro ...Não é uma questão de me dar jeito neste ou noutro momento. A linguagem e a linguística são importantes, seja em que momento ou contexto. Aquilo que eu estou a tentar dizer-lhe é simples e só por teimosia o João insiste em não perceber (até porque, de certa forma, o João está a dizer o mesmo):<br /><br />1. Antes do email, JÁ SABÍAMOS que a fonte era de Belém e que a presidência estava envolvida;<br /><br />2. Depois do email, passámos a saber que foi o assessor do presidente, Fernando Lima, que contactou o jornal e passou informação sobre as suspeitas de escutas;<br /><br />3. Não sabemos se o assessor agiu por conta própria ou a mandado do presidente. À partida, terá agido por conta própria, caso contrário não teria sido demitido. Mas não sabemos se assim foi. Ou seja, pode ser ou não verdade que o PR esteja directamente envolvido.<br /><br />“Se é verdade o que lá vem, se é mentira é assunto a ser esclarecido a posteriori por quem de direito”, escreve o João. Ou seja: não sabemos, certo?<br /><br />AbraçoMacGuffinhttps://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-23804009178175770662009-09-28T10:16:24.635+01:002009-09-28T10:16:24.635+01:00Não é uma questão de me dar jeito neste ou noutro ...Não é uma questão de me dar jeito neste ou noutro momento. A linguagem e a linguística são importantes, seja em que momento ou contexto. Aquilo que eu estou a tentar dizer-lhe é simples e só por teimosia o João insiste em não perceber (até porque, de certa forma, o João está a dizer o mesmo):<br /><br />1. Antes do email, JÁ SABÍAMOS que a fonte era de Belém e que a presidência estava envolvida;<br /><br />2. Depois do email, passámos a saber que foi o assessor do presidente, Fernando Lima, que contactou o jornal e passou informação sobre as suspeitas de escutas;<br /><br />3. Não sabemos se o assessor agiu por conta própria ou a mandado do presidente. À partida, terá agido por conta própria, caso contrário não teria sido demitido. Mas não sabemos se assim foi. Ou seja, pode ser ou não verdade que o PR esteja directamente envolvido.<br /><br />“Se é verdade o que lá vem, se é mentira é assunto a ser esclarecido a posteriori por quem de direito”, escreve o João. Ou seja: não sabemos, certo?<br /><br />AbraçoMacGuffinhttps://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-10757821655408707522009-09-27T14:43:02.946+01:002009-09-27T14:43:02.946+01:00não tenho intuito de discutir questões linguística...não tenho intuito de discutir questões linguísticas por muito que lhe dêem jeito para o momento. o mail liga directamente o PR ao caso. dê as voltas que der. escreveu "não sabemos". eu escrevo "sabemos", não há cá meias tintas, meias palavras frouxas. está lá bem escrito no mail, basta saber ler. se é verdade o que lá vem, se é mentira, é assunto a ser esclarecido a posteriori por quem de direito. tem a palavra o PR. o país, tenho ideia, agradece. o caso já é grave, o caso pode ser gravíssimo.<br /><br />jmAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-21651656408860724142009-09-27T09:57:18.239+01:002009-09-27T09:57:18.239+01:00«Pode não ser verdade» e «não sabemos» são mais ou...«Pode não ser verdade» e «não sabemos» são mais ou menos a mesma coisa, não acha?<br /><br />Se eu disser «Não sabemos se Fernando Lima invocou o nome de Cavaco em vão, agindo à revelia do PR», penso que não estarei muito distante da afirmação «Pode não ser verdade aquilo que Fernando Lima disse quando disse que estava ali a pedido do presidente».<br /><br />É assim tão diferente? Agora é a minha vez: pelo amor de Deus.MacGuffinhttps://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-90823209309460744492009-09-26T17:54:54.207+01:002009-09-26T17:54:54.207+01:00"A notícia do DN, feita naqueles termos, foi ..."A notícia do DN, feita naqueles termos, foi abjecta e serviu básica e unicamente fins políticos. "<br /><br />E a do Público em Agosto? Não serviu fins políticos? Foi inocente?<br /><br />"Ligou directamente o Presidente da República? Não sabemos."<br /><br />Não sabemos? Desculpe, o mail escrito pelo jornalista do Público liga directamente o PR ao caso. Pode ser falso, mas não diga "não sabemos". <br /><br />Não sabemos?<br />"estava ali para falar comigo a pedido do presidente da república"<br />"o presidente da república acha que o gabinete do primeiro-ministro o anda a espiar"<br />"12. Esta história só é do conhecimento do PR, do Lima, minha, do Zé Manuel Fernandes"<br /><br />Não sabemos? Existem três referências directas ao PR. Não escreva "não sabemos". Pode não ser verdade: 1) Pode FL ter falado com o jornalista do Público invocando em vão o nome do PR 2) pode ser um mail falso (não acredito, mas admito a hipótese).<br /><br />A verdade é que o liga directamente. <br /><br />E daí que vem a gravidade. Daí eu achar que existe interesse público. <br /><br />João MouraAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-53676321572753503952009-09-26T15:43:54.121+01:002009-09-26T15:43:54.121+01:00Cara(o) Anónima(o)
Antes da publicação da notícia...Cara(o) Anónima(o)<br /><br />Antes da publicação da notícia no DN (aquela com a transcrição do email), já sabíamos que:<br /><br />1. A Presidência da República andava desconfiada de andar a ser escutada;<br /><br />2. O Público tinha sido o jornal a avançar com a notícia e que era este órgão de comunicação que estava a investigar o caso;<br /><br />3. O Público devia ter tido acesso a informação que alguém, algures, ligado à presidência (directa ou indirectamente), passou ao jornal (não se sabendo em que termos e com que fundamentos);<br /><br />4. Por se tratar de matéria delicada, muito provavelmente só duas ou três pessoas estariam ao corrente da questão antes de a mesma vir a público pelo jornal Público.<br /><br />Repito: o que a notícia do DN acrescentou foi o nome de Fernando Lima (desmascarando, desta forma, a fonte do Público), o pormenor do café discreto da Avenida de Roma e pormenores irrelevantes que se prendem com o 'modus operandi' dos jornalistas.<br /><br />Para além da notícia, a questão de fundo é relevante? É. Aliás, já era relevante antes do DN a publicar. A notícia do DN (transcrevendo emails privados trocados entre jornalistas de outro jornal) acrescentou um mundo de novos dados relevantes? Não. Ligou directamente o Presidente da República? Não sabemos.<br /><br />A notícia do DN, feita naqueles termos, foi abjecta e serviu básica e unicamente fins políticos. Daí ter saído agora e daquela forma.<br /><br />Finalmente, se eu estou contente com o silêncio de Cavaco Silva? Obviamente que não. Das duas uma: ou tem alguma coisa para dizer - e diz - ou não tem nada para dizer - e diz na mesma, para acabar de vez com a especulação.MacGuffinhttps://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-21366786592935179712009-09-26T14:39:43.765+01:002009-09-26T14:39:43.765+01:00"Encontramo-nos hoje às 9 h da manhã num café..."Encontramo-nos hoje às 9 h da manhã num café discreto na avenida de Roma e foi logo direito ao assunto, estava ali para falar comigo a pedido do presidente da república"<br /><br />isto é relevante. <br /><br />"o presidente da república acha que o gabinete do primeiro-ministro o anda a espiar"<br /><br />isto é relevante. <br /><br />"O Lima sugere e eu acho bem duas perguntas para início do trabalho (até porque a eles também lhe interessa que isto começa na Madeira para não parecer que foi Belém que passou esta informação, mas sim alguém ligado ao Jardim)"<br /><br />isto é relevante. <br /><br />"12. Esta história só é do conhecimento do PR, do Lima, minha, do Zé Manuel Fernandes"<br /><br />isto é relevante. <br /><br /><br />Repare: tudo o que transcrevi pode ser falso. Tudo mesmo. Não sei eu, não sabe você. Apure-se até à última. Mas há aqui matéria de interesse público. Porquê? Porque o mail implica DIRECTAMENTE o Presidente da República. Se acha que isto pouco interessa, estamos conversados. Se o mail for falso - ou se Cavaco confirmar e comprovar alguma suspeita de vigilância - que se puna o DN e que Sócrates seja de imediato demitido (caso venha a ser reeleito). Demitido na hora, como é óbvio (mas aí impõe-se a pergunta: por que motivo, até à data, Cavaco deixou arrastar a situação e nada fez, deixou arrastar o seu silêncio com as consequências que conhecemos). Caso contrário, o Presidente da República - por culpa própria, diga-se - fica numa posição horrível, não sei se insustentável. Tem a palavra o PR depois das eleições.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-69306406901961559852009-09-26T10:25:58.822+01:002009-09-26T10:25:58.822+01:00Pelo amor de Deus?
1.ª Já se sabia que a fonte vi...Pelo amor de Deus?<br /><br />1.ª Já se sabia que a fonte vinha de Belém (e que os jornais vivem de fontes);<br /><br />2.º Já se sabia das peripécias do homem do PS numa viagem do PR à Madeira e do incómodo provocado no seio da comitiva presidencial;<br /><br />3.º Já se sabia que o PR estava preocupado com a hipótese de estar a ser escutado.<br /><br />De resto, o email revelou-nos um nome: Fernando Lima.<br /><br />Quanto ao resto, o Sr. ou a Sra. Anónimo(a) pensará o quê: que os jornalistas não trocam informações desta natureza e naquele tom, e que há muitos assuntos que têm como ponto de partida estes «dossiers»? Não seja ingénuo(a).MacGuffinhttps://www.blogger.com/profile/16324083186397855998noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5183765.post-8166356810430925662009-09-26T02:44:05.878+01:002009-09-26T02:44:05.878+01:00"O email revelado pelo DN não acrescentou nad..."O email revelado pelo DN não acrescentou nada a não ser um nome."<br /><br />pelo amor de deus.Anonymousnoreply@blogger.com